av无码精品一区二区三区三级-天堂mv在线mv免费mv香蕉-欧洲专线一区二区三区-国产性夜夜春夜夜爽免费下载-国产一卡2卡3卡四卡精品国色无边

　　在央視看到一條新聞：為完成“城鄉風貌改造工程”，廣西平樂縣政府逼迫農民掏錢，粉刷住房的外墻，“多則上萬元，最少的也要一兩千元”。當然，“改造”并非實實在在地落實在“城鄉風貌”上，而是虛虛實實地做在表面文章上，即，改造僅限于高速公路沿線。那些“云深不知處”且居住條件更加困窘的當地農民，就無緣沾光了。萬幸的是，他們也免掉了刷墻費。

　　所有房子一律刷成白色，遠遠看去，再加上點白云炊煙的烘托，興許會催生“曖曖遠人村，依依墟里煙”的情致，有助于開車路過此地的地方官情緒超爽。看來，那些地方官是如此渴望獲得治理有方的評價，哪怕是個幻覺，也要攫住不放。實情是，不少農民在被勒令以地方官員的視覺偏好為重、把陋宅涂飾成世外桃源之前，連粗粗拾掇自家居室的銅子兒都沒有。政府的慷慨僅僅體現在：除了承擔一部分費用，還可以向沒錢的農民提供專項貸款。

　　好在，輿論曝光后，平樂縣縣長火速做出了反應，在上級領導召開的媒體通報會上公開認錯，并向受到傷害的群眾表示真誠道歉。

　　這算是一個安慰嗎？按說，是的，細想，仍不踏實。假如政府是我們的孩子，那么，不管他犯了什么錯誤，只要決心改正，每個家長都會喜上眉梢。然而，政府不是我們的孩子，把政府比成孩子，政府和民眾都會陷入尷尬。在我們的傳統里，按最為可取的說法，政府官員的自我認知也是“父母官”，百姓對官員的最大褒獎也是“愛民如子”。在此事曝光前，他們曾以大打出手的態勢，調動包括水電局、農林局、政法委等各級政府力量，對農民實施威逼恐嚇。“必須要粉刷，不粉刷，你兒子上戶口，不給你辦戶口。”這是一位村民聽到的話。風景，原來是有毒的。

　　批評一樁過于愚蠢的事，有傷筆墨自尊。他們的所為，就像那些以城市改造為由強行拆遷逼迫戶主跳樓自焚的家伙一樣，早已越過了現代政府的行政底線，我們無法找到合適的文明語匯進行評價。他們會讓人以為，爆粗口，有時就是一種最得體的批評。那好，為免出言不遜，同時也為了多少增加話題趣味性，我姑且假設他們這么做并非著眼于仕途，姑且假設其中不存在任何不良利益驅動，我要求自己相信他們擺在桌面上的一切，再試著看看，其中有什么不對勁的。

　　由于平樂縣官員擺在桌面上的理由是“城鄉風貌改造”，同時，由于以類似理由滋民擾民的事件層出不窮，我不妨換個問題來問：官員的審美觀是否可以成為一種改變社區或鄉村形貌的權力？

　　有一點是肯定的，官員也像普通人一樣，有形成自身審美觀的自然權利。但作為自然權利的審美觀，通常只能體現在個體領域，比方說，平樂縣官員認為房子外墻必須刷成白色才算美麗，他盡可對自己的住宅進行實驗；即使房管部門不許，他也可用別種方式來過癮，比如收集大量照片(地中海地區國家及我國的徽派建筑，都有類似白墻風格)，再弄成電腦屏保，讓它們整天在眼前晃動。然而，他把自己的審美認知強行推廣入戶的行政依據何在呢？

　　看來，將個別領導的審美眼光視為一種肇事之源，不為無據。因為，但凡構成事件的，都是沒有將審美眼光限于個體和私域，而是實施了某種行政越界。細究起來，即使那些乍看上去不無道理的推廣或禁止，比如禁止在地鐵里行乞，都大可商榷。領導視線中不希望出現的人和事，不等于被禁之物沒有生存或出現的權利。社會正義的基本原則，是向弱勢群體傾斜，要求弱勢群體放棄所剩無幾的生存權，以取悅強勢者的視覺舒坦權，就是典型的苛政了。

　　“當官不為民作主，不如回家賣紅薯”，這個說法的進步性，只有還原到專制形態方可成立。在民主社會，無論法理上還是職能上，官員都不是民眾的主人，他們腦海里只要萌生為民作主之念，即可視為民主觀念的陌路人。無論是否承認，也無論現實多么令人沮喪，“為人民服務”而非“替百姓作主”，才是他們真正的身份。說到公仆，以飯店為例，打算上飯館撮一頓的各位，可曾遇到這樣的店小二，他不僅堅持要替客人點餐，客人吃什么不吃什么，都得由他說了算？我們的有些官員像煞這種“小二爺”，他們壓根沒有想到，哪怕你的審美觀無比出眾，你也沒有權力替別人規定外墻顏色。別說你還讓人掏錢，你全額埋單都未必構成理由。假設有位闊佬嫌我家的風格不入他的眼，執意捐資三萬將其改造成叫我不舒服的某種格調，難道，我就非得感謝他？

　　權力化的審美，極易發酵成執政的惡之花。