過去一周以來，全國各大城市上半年GDP成績單陸續(xù)出爐，這也使得“新一線”城市之爭再度成為焦點。比如其中的“熱門選手”杭州，剛剛公布的GDP增速8.1%的成績單十分漂亮，又正好在這一時間點撤臨安縣設區(qū)，市區(qū)面積大為擴張——從4000多平方公里猛增至8000平方公里。不少自媒體由此驚嘆，就像深圳趕超廣州，杭州成為第五大一線城市甚至超越上海，也是指日可待。

　　單就杭州來說，盡管在剛剛過去的G20峰會中為全世界矚目，而且作為阿里巴巴、網(wǎng)易等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的總部，杭州得到的光環(huán)加持確實要領(lǐng)先其他城市。但也正如反對意見所指，如果按照目前的一線城市判斷標準，從GDP總量上來看，杭州2015年才剛剛進入“萬億俱樂部”，和北上廣還存在相當大的差距；而從人口規(guī)模來看，2016年杭州的總體人口是901萬，而它的“競爭對手”天津是1562萬，就連成都也輕松突破了1000萬大關(guān)。

　　從人口規(guī)模以及GDP總量這樣的傳統(tǒng)城市影響力評判標準上來說，杭州離北上廣這樣的一線城市，相差還甚遠，甚至不如它的鄰居蘇州和南京。

　　這些年來，包括杭州在內(nèi)的天津、武漢、南京、成都等新一線城市或主動或被動的加入了這場“準一線”后備軍之爭。這種競爭帶來的積極意義是，這些城市競相推出了相比北上廣更為包容的就業(yè)、戶籍、房產(chǎn)新政，以此來吸引超級大都市的人才回流。但在政策優(yōu)勢的另一面，是以房地產(chǎn)開發(fā)為主要思路的人口流入、城市擴張模式并未停止。

　　目前城市規(guī)劃理論界對于一線城市的判定標準，城市面積、人口規(guī)模及GDP比重等影響因子依然占據(jù)絕對的影響力。這不僅導致以往的城市化等同于房地產(chǎn)化，甚至連目前的“逆城市化潮流”也容易為“規(guī)模”所綁架。

　　與北上廣不斷擴張的難以承受之重并生的是“逃離北上廣”的話題從未休止。面對大城市，社會心理一直處于又愛又恨的糾結(jié)狀態(tài)。超級大都市的人們被認為是在“假裝生活”，二三線城市卻又苦于求之而不得，至于三線城市以下面對的則是人口流出的“空城危機”。

　　像是那些焦慮的中產(chǎn)階層一樣，城市之間也正逐漸形成了一道圍城，二三線城市恨不能躋身一線，一線卻忙于鎮(zhèn)痛“大城市病”。在這種集體的城市焦慮下，我想，是時候重新反思以規(guī)模作為判定標準的一二三線“城市之爭”了。

　　相比中國城市還在矢志不渝的追逐“大”的情結(jié)，早在2015年，《經(jīng)濟學人》在探討城市政策時，就開始追問“如何縮小城市規(guī)模（How　to　shrink　a　city）”了。如果回顧包括經(jīng)濟學人智庫在內(nèi)的國際機構(gòu)對最宜居城市的評比就能發(fā)現(xiàn)，以往對于城市的評判標準已經(jīng)發(fā)生了改變。那些被認為是全球最宜居城市中，大部分是在富裕國家的中型城市。

　　英國知名經(jīng)濟學者舒馬赫明確提出對工業(yè)文明時代所追逐的“特大城市”的批判，他認為未來的城市發(fā)展首先要克服的是對大規(guī)模能夠提升效率的迷信。美國建筑規(guī)劃界的大師簡·雅格布斯在經(jīng)典著作《美國大城市的死與生》中表達的觀點與舒馬赫不謀而合，“人本主義”的傾向正在成為世界城市規(guī)劃的主流方向。

　　回到以杭州為代表的中國“新一線”城市，作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭云集之地，更為寬容自由的創(chuàng)新環(huán)境所釋放的潛在動能和吸引力，使得杭州相比那些GDP重鎮(zhèn)更有想象空間。

　　在互聯(lián)網(wǎng)時代，與城市緊密相連的商業(yè)文明都在不斷去規(guī)模化、去中心化；未來，那些值得期待、令人向往的城市并不會因為其人口和GDP規(guī)模增長而更有幸福感，相反，蘊藏在背后的、關(guān)注個體生活質(zhì)量的軟實力才是未來城市競爭的更重要方向，這要比爭搶誰是下一個“新一線”城市有價值得多。