“大腳革命”

　　2004年，杭州人楊遠還是風景園林專業的學生，見證這場論戰的他當時并不理解他們爭論的意義，“明明做的是一樣的工作嘛！”他當時這樣想。多年以后，已經成為設計師的他才明白，設計師這項職業總是逐利的，在這個行業里，名和利是關聯的。“當年的俞對于傳統學界帶頭人和各院系，是個挑戰者，有著革命的意味，這也是很吸引年輕人的。而他用這些論戰在中國風景園林學界創出了一條景觀的道路，掌握了自己的話語權并從此走上‘景觀大師’的快速通道，名利雙收。”

　　一位景觀設計師在網上撰文描述了國內風景園林學科的幾大門派，其中俞孔堅所在的北京大學被形容為“明教”，“在新世紀之交，此教抓住機遇，在本領域內異軍突起。”該文分析：此教剛開始行走江湖時被江湖上重量級人物和各大名門正派稱為魔教，并且引發了2003～2006年的“景觀”與“園林”之爭。但是此后明教依靠其明星教主的包裝與宣傳能力，迅速成為本行業的領軍人物……

　　除了2001年主持的廣東中山岐江公園，2004年以后俞孔堅接手的項目接連不斷，其中他主持的沈陽建筑大學稻田校園、浙江臺州黃巖永寧公園、紅飄帶－秦皇島湯河公園、上海世博后灘公園以及哈爾濱群力國家城市濕地公園等項目，都獲得了世界多個景觀設計類獎項。

　　挺俞派認為，俞孔堅智商高，考上哈佛，回國后打破古典園林的設計理念，傳播先進的、具有可操作性的技術，拿美國景觀設計師協會頒發的獎項拿到手軟，是一個成功的景觀設計師，而“天下唯庸人無咎無譽。故譽滿天下，未必不為鄉愿；謗滿天下，未必不為偉人。”

　　反對者則認為，“俞大師”很會宣傳，給全國各地的官員們講課，灌輸自己的理念，并許諾可以在國際上拿獎。但是真正到實踐中，卻只能復制自己的模式，千篇一律的“紅飄帶、行列式栽種、稻田”，這和風景園林應有的地域特色相違背。

俞孔堅設計的秦皇島紅飄帶公園（中國風景園林網配圖）

　　東南大學建筑學院副教授熊國平覺得，不能把俞孔堅的作品說得一文不值，其設計也有創新，比如廣東中山的岐江公園，這個公園修建于2001年，這里過去是破產的粵中造船廠，場地散布著舊的船塢、舊機器、鐵軌和鋼架等，而設計師最終保留并改造了這些生銹的鐵軌和廠房。

　　在熊國平看來，過去設計師看到這些工廠，可能會認為要拆掉，但是俞孔堅當時較早認識到這些廢棄物的價值，理念、想法在當時比較先進。

　　楊遠也曾因為岐江公園的“場所精神”而敬仰俞孔堅，認為這算是中國景觀設計史上一個轉折點，“這個公園以及同時期的國外設計師作品也激勵了很多中國景觀設計師去探索新的設計手法，關注場地的精神價值。”

　　20名專家在投訴信中列舉了11個俞孔堅創辦的北京土人景觀與建筑規劃設計研究院的作品，指出他們“不尊重、順應自然，是拙劣的人為造作”，這些被列舉的案例中并沒把岐江公園包括在內。

　　2010年之后，俞孔堅大力推廣他的“大腳革命”：在原有植被基礎上種植生產性作物、與水為友打造綠色海綿、保留鄉土景觀本底等。

　　此次聯名信中一位不愿實名接受采訪的專家認為，“俞孔堅能把一些田園的意境搬到城市公園中來，如果少量的也可以，尋求差異。但是前提是必須考慮總體協調，功能上是否滿足。”但是他看到，俞孔堅的“大腳革命”最推崇的就是把稻田搬到城市。“你在寶貴的城市生態用地中再去簡單地復制農田，農田作物有季節性，有生長階段，也有休整階段，這時候，生態功能發揮不了，景觀功能也發揮不了。”

　　無論是聯名信的發起者施奠東，還是當年俞孔堅的老師蘇雪痕，都強調他們這些人大多已經退休，和俞并沒有利益沖突，也不是派系斗爭，而只是就事論事，對他的設計以及他這個人能否入選為院士，發表自己的見解。

　　但上述不愿具名的業內人士猜測，這里邊也有利益之爭，因為名單中有一部分專家仍在業內，這個學科跟實踐有緊密聯系，涉及現實利益。他還說，其中也不排除確實有一部分老人因為他們一直以來的知識積累和視野的局限，所以看不慣俞孔堅的做法。

　　俞孔堅的“大腳革命”鼓勵建設海綿系統和凈化系統，讓自然進行自我調節。例如，他主持設計的上海園博會后灘公園中，有一處梯形的臺階配合不同植物，能夠分別吸收氮、磷和重金屬，流到下游的水可以被凈化。

　　不過楊遠認為，俞孔堅的理論聽起來很生態，但從他多年的工作經驗看，人們真正需要的生態，還是對人類有益的生態，景觀設計歸根結底是為人而造。老子在《道德經》里提到“天地不仁，以萬物為芻狗”，楊遠覺得真正的生態和大自然，不是以人類為中心的。

　　“以‘土人’最多見的濕地作品為例，對于當地人來說，原來的一片硬質環境突然有了濕地、各種曲線的岸線、長在水里的水草，一片郁郁蔥蔥，水鳥也來了，魚也多了點，確實很生態。但是從整個生態環境的空間尺度與時間尺度上來看，這個地區突然高密度地出現了一批非自然遷徙的物種、非自然沖刷形成的河岸，但是它所處的更大尺度的生態環境并沒有變化，降雨量、洪水期一切如舊，那么結果就是這個地區的生態景觀只能順從大環境因素而發生改變。”楊遠料到的結果就是新造的岸線被沖刷，不適應的植物被更替或者吃掉，為了維持原貌，需要更多的人力、財力成本。

　　在風景園林圈內，稱自己的專業為“景觀”的不只是北大，清華、同濟等都稱自己的專業是“景觀學系”，不過施奠東認為，這些高校都承認風景園林學這個一級學科。

　　熊國平向《中國新聞周刊》介紹，風景園林專業內主要有三種專業背景， 第一，農林院校，主要從綠化和景觀角度切入，以北京林業大學和南京林業大學為代表；第二，建筑類高校，從設計角度切入，以同濟大學、清華大學為代表；第三，藝術類院校，更側重城市形象方面，以中國美院等學校為代表。

　　不過他認為，這三種類型并非是對立的，恰恰相反，都是在融合。“其實我個人認為，俞孔堅先生做的是融合的事情，但是我認為他可能處在年輕氣盛的狀態，表達比較犀利，所以說了很多讓人難以理解的話，包括我(也難以理解)。”熊國平對《中國新聞周刊》說，“每個學科都有自身發展的要求和規律，沒有必要去為了抬高自己的學科而去打擊別的學科，我認為這個不可取，這些方面他可能做得不太成熟，或者不太理性。但是學科爭鳴我們是贊同的。”

　　蘇雪痕認為，風景園林是一個錦上添花而非雪中送炭的專業。在他看來，目前可以有很多大家，但不需要增選院士。但是熊國平認為，這個專業并非可有可無，一定要有院士，而且需要更多的院士帶領學科發展。

　　北京大學建筑與景觀設計學院教師安建國是挺俞派，他認為，每一種文化的影響都有它的先進性，他相信俞孔堅在解讀西方先進經驗后，會更好地弘揚中國文化。但是反對派認為，俞孔堅這些年給業內人的感覺就是“作品都沒受到認可，反倒是商業行為很突出”，這樣就被評上工程院院士，自然有人會反對。

　　雖然20名專家在5月初遞交了投訴信，但6月16日進入第二輪評審候選人名單公布后，俞孔堅仍在今年的中國工程院院士候選人名單中。

　　不過，施奠東向《中國新聞周刊》透露，第二輪評審候選人資料公示期間，業內又有181位學者寫了聯名信反對俞孔堅入選院士，該信已投遞到了中國工程院。

　　《中國新聞周刊》致電中國工程院增選工作辦公室，得到的答復是：對于此次院士增選收到的投訴信，目前還在統計、處理階段，具體情況無法透露。他們將受理在指定時間內郵寄的投訴信，然后進行調查。

　　作為“土人”的掌門人，俞孔堅為中國的風景園林設計帶來的是“洋派”風格，多年來，雖然他的“大腳革命”不斷地在國內“攻城略地”，但是在學術上是否最終能夠邁開“大腳”，跨進院士行列，還需要拭目以待。

　　（原標題：俞孔堅的“大腳”能否邁進院士大門？）