目前在我國各個(gè)領(lǐng)域都存在從西方語境中移植來的概念如何與中國本土環(huán)境“耦合”的問題。一方面是因?yàn)闁|西方文化上的差異導(dǎo)致概念翻譯本身已進(jìn)行了再創(chuàng)造，它的意義得到了再生而不是簡單改變，或者說是由一種意義轉(zhuǎn)變成另一個(gè)意義，如生態(tài)博物館;另一方面是因?yàn)橄鄬?yīng)的詞匯在國內(nèi)外選擇了截然不同的發(fā)展路徑，如鄉(xiāng)村旅游。如果這個(gè)問題不能解決，很多概念就無法被有效實(shí)踐，難以成為規(guī)范我國相關(guān)行為者活動規(guī)則及其認(rèn)同價(jià)值。

　　以世界遺產(chǎn)類型“文化景觀(Cultural Landscapes)”為例，目前，我國只有廬山、五臺山和杭州西湖三處文化景觀進(jìn)入世界遺產(chǎn)名錄，與我國“天人合一”哲學(xué)思想所折射出的景觀價(jià)值差距甚遠(yuǎn)。之所以如此，筆者認(rèn)為并不是中國有意規(guī)避文化景觀類別，而是遭遇了概念遷移引發(fā)的本土適用問題。

　　文化景觀作為一種全新的遺產(chǎn)類型，是在1992年第16屆世界遺產(chǎn)大會上提出來的。會議將其詮釋為“人類和自然的共同作品”，作了如下三種分類并制定了標(biāo)準(zhǔn)：由人類有意設(shè)計(jì)和建筑的景觀、有機(jī)進(jìn)化的景觀和關(guān)聯(lián)性文化景觀。之前實(shí)施的《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》( 以下簡稱《公約》)，雖然本意是要將自然和文化的價(jià)值公平對待，但由于深受西方“人和自然對立”的哲學(xué)思想的影響，《公約》對世界遺產(chǎn)的劃分還是涇渭分明。例如，文化遺產(chǎn)多局限于單體或點(diǎn)狀式的文物、建筑或構(gòu)筑物，缺乏對所依附環(huán)境的關(guān)注;自然遺產(chǎn)則強(qiáng)調(diào)的是自然本身的生物或美學(xué)價(jià)值，以及較少人文痕跡，從而導(dǎo)致那些文化和自然緊密交織在一起的遺產(chǎn)被人為地切割和分離。雙重遺產(chǎn)一定程度消解了自然和文化的對立關(guān)系，但仍未使兩者成為一個(gè)有機(jī)整體。而文化景觀的提出似乎彌合了世界遺產(chǎn)操作指南中自然和人文之間的裂痕，使得任何人類遺產(chǎn)都可以找到對應(yīng)的歸宿。

　　世界遺產(chǎn)所采用的文化景觀概念深受西方新文化地理學(xué)的影響。根據(jù)西方人本主義的價(jià)值取向，自然界是外在于人的存在，因而人與自然之間呈現(xiàn)一種對立的態(tài)勢。景觀是傳統(tǒng)的生活方式的表現(xiàn)。20世紀(jì)80年代，新文化地理學(xué)將景觀的文化研究從人類學(xué)引入到政治學(xué)，直指文化內(nèi)涵的焦點(diǎn)，即景觀是“文化的意象”，具有價(jià)值觀念以及相關(guān)聯(lián)的符號意義;而文化景觀的核心思想是以動態(tài)、具體的文化角度來剖析和解讀景觀的生成、形態(tài)及意義，并以“文本”的方式記錄某種意識和文化，反映出強(qiáng)烈的社會象征意義，故通過對此文本的解讀，來考察社會建構(gòu)、權(quán)力競爭、意識形態(tài)和社會空間。可以說，文化景觀是對西方景觀概念的拓展。而在我國“天人合一”傳統(tǒng)哲學(xué)背景下，景觀通常都有文化性，文化景觀概念便泛指成為人類美化自然而形成的景觀，即便是大自然的一草一木，因?yàn)楸毁x予深厚的哲學(xué)和美學(xué)含義，都可以將其視為文化景觀，這與西方的文化景觀概念大相徑庭。

　　盡管世界遺產(chǎn)采用“文化景觀”是想說明遺產(chǎn)不應(yīng)該被孤立地、物質(zhì)地、靜止地看待，而必須納入到整體的、非物質(zhì)的、動態(tài)演進(jìn)的，包括自然、社會、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等一系列環(huán)境中來加以定位和解讀，但由于該概念在中國語境下難以理解，因此，我國對文化景觀的申報(bào)焦點(diǎn)和研究力度大多停留在建筑景觀和關(guān)聯(lián)性文化景觀，對有機(jī)進(jìn)化的景觀尤其持續(xù)性景觀關(guān)注不夠。而前兩者與文化遺產(chǎn)或雙重遺產(chǎn)并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。事實(shí)上，已經(jīng)入選的文化景觀，套用的正是它們的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，在我國已被確認(rèn)為文化遺產(chǎn)或雙重遺產(chǎn)的，其實(shí)均屬文化景觀范疇。

　　從設(shè)立“文化景觀”的初衷來講，持續(xù)性景觀更有利于提示，確立世界遺產(chǎn)的宗旨不是為了“凝固”景觀而是為了維護(hù)其和諧穩(wěn)定的動態(tài)演變的環(huán)境，如水稻、咖啡等種植地和傳統(tǒng)的放牧。很顯然，這種對活化景觀演進(jìn)的關(guān)注很難從“文化景觀”的中文意思中解讀出來，申遺工作自然無法脫離原有的精英化理念，如宏大的古建筑群、宗教圣地，而平民化、生活化的場景很難進(jìn)入主流視野。實(shí)踐中我們還發(fā)現(xiàn)，很多少數(shù)民族地區(qū)可能同時(shí)具備申請五種遺產(chǎn)類型的條件，如果將其一一分割申報(bào)，將顯失系統(tǒng)性和完整性;如果用“文化景觀”一言蔽之，又有越界之嫌。

　　另外，文化景觀概念在東西方文化中的錯(cuò)位，還導(dǎo)致西方國家參與制定的保護(hù)措施、提供的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)在中國引發(fā)了嚴(yán)重的水土不服。例如，為保景觀全貌將當(dāng)?shù)厝丝趶奈幕坝^中驅(qū)逐出來，割裂了社區(qū)的有機(jī)生長和文化系統(tǒng)的延續(xù)性，導(dǎo)致活的傳統(tǒng)文化消失;對景觀中人為痕跡的限制，包括構(gòu)筑物等，違背了中國傳統(tǒng)文化價(jià)值和自然演化規(guī)律。

　　正因如此，若不能及時(shí)采取有效措施對文化景觀概念進(jìn)行話語轉(zhuǎn)換、對遺產(chǎn)保護(hù)加以合理引導(dǎo)和科學(xué)管理，我們不僅很難最大限度地分享到申報(bào)遺產(chǎn)帶來的好處和成果，反而極有可能對生態(tài)建設(shè)、環(huán)境保護(hù)、文化傳承、社會公平造成不必要的危害和損失。

　　鑒于此，我們認(rèn)為有必要向聯(lián)合國教科文組織申報(bào)繼自然、文化遺產(chǎn)之后的第三類遺產(chǎn)類型——社會遺產(chǎn)，把景觀看做一個(gè)有機(jī)進(jìn)化體的自然進(jìn)程和社會進(jìn)程的有機(jī)部分，并從社會系統(tǒng)的縱向延續(xù)和橫向比較著眼，來看待人類的生產(chǎn)生活生存形態(tài)。這既凸顯了“世界遺產(chǎn)文化景觀”概念中的系統(tǒng)觀和社會建構(gòu)性，同時(shí)還規(guī)避了文化景觀與文化遺產(chǎn)之間的交叉重疊以及文化景觀含義的不明。