【案情】

　　2008年12月28日早晨，吳某妻子劉某在免費開放A公園晨練時，溺水死亡。劉某死亡后，原告察看死亡現場發現劉某落水處的棧橋無護欄，于是認定A公園安全設施不完善是致使劉某溺水死亡的根本原因。為此，吳某以A公園管理處為被告訴至法院。

　　【評析】

　　本案爭議焦點在于A公園管理處是否承擔責任？第一種意見認為，被告未盡合理限度內的安全保障義務與劉某溺水死亡有必然的因果聯系，應承擔責任。第二種意見認為被告已盡到合理限度內的安全保障義務，且A公園又是免費開放式公園，不應承擔責任。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，法院應予支持。這說明無論是經營活動還是非經營活動，組織者或管理者都對參與者負有合理限度范圍內的安全保障義務。據此，本案被告是否承擔責任的關鍵在于有沒有盡到合理限度內的安全保障義務。

　　合理限度內的安全保障義務應根據不同情況來確定。如何界定“合理限度”？筆者認為主要應考慮以下方面：1、安全保障義務客體。本案義務保障的客體是免費開放公園的安全，具體來說就是公園的各項服務和設施的安全狀況。2、安全保障義務對象。本案安全義務保障的對象是社會公眾。3、安全保障義務的內容。本案安全保障義務的具體內容包括通過安置醒目標語或廣播的形式公告游園須知和安全注意事項，在假山、池塘等危險處設立警示牌和安裝必要的防護設備，安排公園巡檢員檢查公園安全設施狀況、制止游客不安全行為等。

　　本案中，被告A公園管理處在A公園已設置了“注意安全當心落水”等警示標志，公園內電子顯示屏滾動播放游園須知，提示“兒童、行動不便者須在家人陪同下游園”等內容，且配備了必要的安全巡查人員，因此應當認定被告已盡到了合理限度范圍內的安全保障義務。另外，死者劉某系完全民事行為能力人，且經常到A公園鍛煉身體，應當對A公園的環境及管理現狀已經熟知。所以，一審法院判決駁回原告訴訟請求。